一、亞馬遜賣家被告

當(dāng)前電商行業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，跨境市場(chǎng)到處都是坑，賣家每一步都如履薄冰，就怕稍有不慎惹禍上身。

近日，一起巨額索賠案件，把跨境圈炸開(kāi)了鍋。

事件起因是一對(duì)美國(guó)夫妻在亞馬遜購(gòu)買了一個(gè)滑動(dòng)玻璃安全門鎖，用來(lái)鎖住通往后院的滑動(dòng)玻璃門。沒(méi)想到，在一個(gè)普通的早晨，這對(duì)夫妻的雙胞胎兒子趁著家里人還在睡覺(jué)，偷偷破開(kāi)了滑動(dòng)門鎖，溜到后院游泳池玩耍，隨后不幸溺水，造成一死一傷。

孩子意外離世的消息讓這對(duì)夫妻悲痛欲絕，直接將矛頭指向了亞馬遜和賣家。

兩個(gè)孩子溺水 圖源：INDEPENDENT

具體來(lái)說(shuō)，這對(duì)夫妻認(rèn)為，他們之所以會(huì)購(gòu)買涉事滑動(dòng)玻璃安全門鎖，是被該門鎖賣家宣傳的性價(jià)比、安裝便捷性、簡(jiǎn)易性、安全性等產(chǎn)品特點(diǎn)吸引，并且該商品還宣稱其為“耐用且有效”，能有效承受嬰兒和兒童的拉扯，保持門窗安全。沒(méi)想到，買回來(lái)的鎖卻根本無(wú)法承受兩個(gè)三歲孩子的力量，最終釀成大禍。

涉事安全鎖圖源：亞馬遜

因此，這對(duì)夫妻將亞馬遜和該門鎖賣家告上法庭，指控這款產(chǎn)品存在鎖定機(jī)制缺陷，小孩“只需一點(diǎn)力量”就能輕松打開(kāi)，而平臺(tái)和賣家卻未能充分測(cè)試該產(chǎn)品的安全性。盡管法院表示，第三方產(chǎn)品“符合所有適用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，但他們依然要求陪審團(tuán)審判，同時(shí)索賠至少200萬(wàn)美元（近1500萬(wàn)人民幣）。

二、賣貨需謹(jǐn)慎

事實(shí)上，類似的事情已經(jīng)不是第一次發(fā)生，不久前深圳車揚(yáng)科技有限公司也陷入相同的困境。

2023年7月份，美國(guó)一消費(fèi)者在車揚(yáng)旗下亞馬遜店鋪購(gòu)買了一款產(chǎn)品，后來(lái)該產(chǎn)品配件遙控器的紐扣電池不幸被家中幼兒誤吞，導(dǎo)致孩子氣管灼傷，于是該消費(fèi)者將亞馬遜告上法庭，索賠832.5萬(wàn)美元。

2024年4月，亞馬遜通過(guò)郵件形式將此事告知車揚(yáng)，結(jié)果車揚(yáng)運(yùn)營(yíng)誤將郵件當(dāng)作垃圾郵件，未及時(shí)查看。幾個(gè)月后，案件原告將車揚(yáng)公司列為共同被告，其亞馬遜店鋪也因此被凍結(jié)，凍結(jié)金額累計(jì)超150萬(wàn)美元。

車揚(yáng)遭800萬(wàn)美元天價(jià)索賠 圖源：出海網(wǎng)

一把鎖200萬(wàn)美元、一顆電池800萬(wàn)美元，高額賠償?shù)谋澈螅请娚毯弦?guī)要求在做法律支撐。值得一提的是，即使未造成人身傷害，只要產(chǎn)品存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)仍可能要付出一定代價(jià)。

此前，美國(guó)消費(fèi)者安全委員會(huì)就下令召回iMOONZZZ在亞馬遜獨(dú)家銷售的兒童睡衣產(chǎn)品，理由是其產(chǎn)品用料不符合聯(lián)邦兒童睡衣的易燃性標(biāo)準(zhǔn)，容易對(duì)兒童構(gòu)成潛在的燒傷風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，此次產(chǎn)品召回使iMOONZZZ直接損失了至少26萬(wàn)美元。

召回iMOONZZZ兒童睡衣 圖源：美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)

總而言之，前車之鑒，后事之師，車揚(yáng)和iMOONZZZ的例子也給大批賣家敲響了警鐘：一定要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)，關(guān)注各大市場(chǎng)的合規(guī)要求，從根源上杜絕類似事件的發(fā)生。