一、拿出10億侵權(quán)和解
如今跨境賣家出海，不僅要擔(dān)心手里的貨是否賣得出去，還得仔細(xì)踩到合規(guī)的紅線。
消息顯示，時(shí)隔一年多，深圳跨境大賣，全球領(lǐng)先ICT設(shè)備與解決方案供應(yīng)商TP-Link（深圳普聯(lián)技術(shù)有限公司）的侵權(quán)案件終于出了結(jié)果，盡管TP-Link最終擺脫了這場官司，但依然需要支付本案原告1.35億美元（約合人民幣9.8億）和解金。
TP-Link支付和解金1.35億美元 圖源：Law.com
具體來說，此次案件的原告方NETGEAR于1996年成立，主要從事為全球企業(yè)用戶和家庭個(gè)人提供優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)解決方案，旗下產(chǎn)品主要包括路由器、交換器等電子網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，與TP-Link高度重合。而TP-Link同樣也是1996年成立，但它跑得要快NETGEAR一步，不僅年?duì)I收突破200億大關(guān)，而且其網(wǎng)絡(luò)與通信產(chǎn)品在全球銷量榜第一的位置上統(tǒng)治了十年之久。
TP-Link主營路由器等網(wǎng)絡(luò)與通信產(chǎn)品 圖源：天眼查
狹路相逢，兩家科技巨頭難免產(chǎn)生摩擦。2023年4月，NETGEAR以TP-Link產(chǎn)品侵權(quán)為由，向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提交了投訴，經(jīng)過調(diào)查，國際貿(mào)易委員會(huì)初步裁定TP-Link的產(chǎn)品確有侵權(quán)嫌疑，違反美國《關(guān)稅法》第337條。
而根據(jù)當(dāng)?shù)胤傻囊?guī)定，一旦本案存在侵權(quán)事實(shí)，便可對經(jīng)由列名被告的TP-Link以及其分公司出口到美國本土的涉案產(chǎn)品發(fā)布有限排除令，這也意味著，TP-Link相關(guān)產(chǎn)品或?qū)⒈蝗澜邸?/span>眼看著事態(tài)往對自己極其不利的方向滑去，TP-Link自然不能坐視不理，與其侵權(quán)被罰，不如花錢消災(zāi)。
二、電商出海危機(jī)重重
事實(shí)上，隨著國際市場形勢變化，越來越多大賣被侵權(quán)問題絆住手腳，并因此交出了不菲的學(xué)費(fèi)。
2021年7月份，亞馬遜汽配及新能源產(chǎn)品大賣Autel所屬公司道通科技就同樣坐上了侵權(quán)案件的被告席，為盡快結(jié)束糾紛，將精力放到公司業(yè)務(wù)發(fā)展上，2023年12月，道通科技選擇向原告方支付超2億元達(dá)成和解。值得一提的是，2023年前三個(gè)季度，該公司的凈利潤也才為2.67億元，幾乎與和解金的金額持平。
道通支付超2億和解金?圖源：道通科技
由此可見，侵權(quán)官司尤其復(fù)雜棘手，即使是TP-Link、道通科技這樣的大賣家，最后也只能認(rèn)栽。
當(dāng)然，也有一些實(shí)力雄厚的賣家選擇正面應(yīng)對，采取強(qiáng)硬策略進(jìn)行抗辯。然而，最終勝訴的案例畢竟少數(shù)，大多數(shù)賣家即使撞得頭破血流也難以在從中尋到轉(zhuǎn)機(jī)。
舉例來說，此前被美國法院判定為商業(yè)秘密侵權(quán)的海能達(dá)，就因?yàn)椴粷M判罰，先后在北京、廣州、深圳法院和最高人民法院起訴原告摩托羅拉公司，結(jié)果在今年4月被美國法院以違反反訴訟禁令為由施加了額外制裁措施，不僅強(qiáng)制要求全平臺下架所有有關(guān)商品，而且該公司每日還需向美國法院繳納100萬美元的罰款，直至完全遵守法院的禁訴令為止。
海能達(dá)對講機(jī)產(chǎn)品被全球禁售 圖源：海能達(dá)
總而言之，海能達(dá)、TP-Link等案例也給眾多跨境從業(yè)者敲響了警鐘，跨境電商行業(yè)的水深不見底，賣家的產(chǎn)品要想出海全球，就必須要比過往任何時(shí)候更重視知識產(chǎn)權(quán)，加大在知識產(chǎn)權(quán)上的投入，合法合規(guī)經(jīng)營，而這也是中國品牌出海的必經(jīng)之路。
